深圳龙岗区司法局长带队，5天，24人出行，每人5800元的考察费用。引发了网民对公款旅游的谴责和质疑。深圳方面在巨大的舆论压力之下，作出将司法局长免职，以示处理和回应公众监督。（据2月25日新华网）
笔者有三个问题。一是处理的目的是什么，是为了迎合公共的质疑及舆论的压力，还是真的认识到错误，教育后来人。如果这个问题清楚，有可能误伤，也不会有好的效果。因为就在舆论一边倒的情况下，也有为这位司法局长鸣不平的声音，为什么，我想是这件事具有普遍性，虽然有些出格，可是碰到枪口上了就处理了。我相信这位局长很快会复出，不信就骑驴看唱本吧。
二是如果这位局长小心谨慎，不是那么自以为是，在行程中多加几处地点，比如一大会址、南湖红船等，就有可能披上“红色旅游”的外衣，那么他们会不会受到处罚，会不会被免职？谁也不能否认，官方为了扩大内需，极力鼓励“红色旅游”，可谁都心知肚明，这就是变相的公款旅游，这就显示出我们政策中的一些矛盾，选择性执行是大行其道的。司法局长被免职是有点冤。
三是我们法律中有带薪休假的规定，可是有几家单位能执行，又有几位普通员工能享受？也没有见到处理了不执行这项规定的任何责任人。这里不是狡辩，如果龙岗司法局考虑得更详细点，把这次活动定位为单位组织的带薪休假活动，那么会不会受到处理?何况他们是经过批准的，领导带队无可厚非，如果被处理，显然没有说服力。何况依据的两个处理规定，都是具有特定指向的，52个不准是副科级以上干部适用;党的纪律处分条例是针对党员。可见我们在执行中不但具有选择性，还有某种迎合性，迎合某种需要或权势。
之所以想问这三点，主要是因为我们的政策词语简单化、文牍化，比如深圳纪委处罚的依据来自两个文件，对什么是“公款旅游”并没有说明，是不是所有的涉及到公款的旅游都应该受到处罚，那么如“红色旅游”、“考察学习”也就是公款旅游的一个变种，只是“旅游”的比重有所不同而已。正是因为这个因素存在，很多政策执行力偏低，很多政策选择性执行，这样难免就失去了权威和公正，成了某种工具，也就不会有很好的教育和警示意义，因为有些人明白，戏法人人会变，各有巧妙不同而已。
（摘自红网）
