□李春富
中国有许多约定俗成的“惯例”，比如，一到年终，就会有成群结队的“检查团”一拨拨地东奔西走，带着不同类别的软任务和硬任务，分赴各个层级的单位考核、检查、评比；而不同层级的单位，为了应付上级或同级的考核评比，不惜人力、物力、财力，在文字、数字或者个别“样板”上大做文章，以求达标、争先、评优。于是，考核的兴致勃勃、乐此不疲，被考核的诚惶诚恐、喜忧参半；考核与被考核，大多在时间、地点、内容相互知情的前提下，招摇过市、送往迎来，各自忙得不亦乐乎。然而，一阵风雨过后，也未见到真正的彩虹。考核评比完了，一切都是“外孙打灯笼——照旧（舅）”。
正如《人民日报》刊发的《年终评比少“折腾”》一文所抨击：检查评比泛滥成灾，扰乱了基层工作，加重了群众负担，败坏了党风政风。事实远非如此，检查的下通知打电话，“坐着车子转，隔着窗子看，开会听汇报，材料一大串”；被检查的则是“领导当导演，群众当演员，包装人财物，心照都不宣”等一场场真真假假的“戏”全部谢幕，弄虚作假、形式主义、官僚主义也就“蔚然成风”了。于是，到了第二年、第三年……再接着续演同样的故事。
基于此，自上而下都在诟病“检查考核”之风，并纷纷“出谋划策”，另寻年终检查督导工作的良方。然而，在笔者看来，只不过是“换汤不换药”罢了。真正要治愈年终检查评比这一形式主义、官僚主义的“顽疾”，笔者以为，具有优良传统的一个“惯例”——“微服私访”，不失为既事半功倍又深得民心，且行之有效的好方法。
在封建社会的帝王时代，官家与老百姓之间总是隔着森严的壁垒，而官官相护的恶习，又导致开明的帝王或清官很难知晓民间的真相。为了获得真实的民情民意，掌握吏治清浊的第一手资料，帝王将相们便穿上寻常百姓的服装，秘密地出行，深入地方政府和民间进行暗访，以期惩治贪官污吏，为百姓伸张正义。在这方面，清朝的康熙皇帝算得上一位楷模。据史料记载，康熙一生勤于政务，基本上能做到广开言路，从善如流。但这样一位开启了康乾盛世的皇帝为什么还要“微服私访”呢？显然，他并不敢确信自己从朝臣命官那里了解到的情况是真实而全面的。而“微服私访”看到的是实情，听到的是真话，做到的是事实；至于兴师动众的巡查，往往流于鸣锣开道、前呼后拥的走过场，不但收效甚微，还有扰民之嫌。
没有调查，就没有发言权。不能说年终考核检查没有作用，问题的关键是采取什么方式进行。既然明知年终检查评比的“惯例”收效甚微，而且弊大于利，为何不像康熙皇帝那样，放弃前呼后拥，来个“微服私访”？再者，为什么非得把检查评比都集中在年终呢？倘若在一年的365天里，各级各部门根据实际情况，进行“微服私访”式的随时检查、随机考核，不但可以获得实实在在的欲知信息，达到检查评比的目的，而且能够遏制上边的“作秀”和下边的“忽悠”。如此两全其美的好事，连老百姓都明白其中的道理，要说学问很高的公务员们不明白的话，恐怕说不过去。
